Не пора ли нам в воду? Эволюция человечества

Автор статьи: А.Е.Гуляев

Первоначально я хотел лишь сделать антропологию наукой, т.к., строго говоря, любую науку можно назвать "наукой" в том случае, когда она может что-либо предсказывать. По большому счету только Шлиман, откопав Трою, сделал историю наукой. После его раскопок стало ясно: если событие, записанное в летописях, не находит подтверждение при раскопках, значит - либо летописец наврал, либо мы не понимаем летопись.
         С этой достаточно логичной (по-моему) позиции антропология - наука о происхождении и развитии человека - наукой является лишь отчасти, слишком уж много в ней белых пятен, нестыковок и несоответствий и, главное, антропология не говорит, куда развивается человек, во что он превратится как биологический вид.
         Я не буду открывать Америк, а лишь постараюсь построить известные факты в другой последовательности и дать им иную трактовку. При этом выводы из трактовок затрагивают большую часть сторон жизни человечества, ведь выводы касаются всех нас как биологического вида.
         Для начала попробуем освежить в памяти некоторые общеизвестные законы биологии и факты, изложенные в учебниках по биологии. Один из этих законов - закон зависимости внешнего вида и способов передвижения от внешних условий. Как пример можно привести кенгуру и тушканчика - звери принадлежат к совершенно разным подклассам млекопитающих: кенгуру - к сумчатым, а тушканчик - к плацентарным, их ареалы обитания находятся на разных континентах. Но и тушканчик, и кенгуру живут в засушливых полупустынях и пустынях с очень высокой температурой днем (летом) и очень малым количеством воды. Это определило одинаковый способ передвижения - на задних лапах, прыжками, а значит, и внешний вид похож: тело покоится на мощных длинных задних ногах вертикально с небольшим наклоном, передние лапы - маленькие и слабые, хвост - длинный, уши - большие (для лучшего охлаждения тела). Понятно, что размер этих животных сильно различается, кроме того, различается и то, чем они питаются, поэтому похожесть не настолько сильна, как у сумчатого волка и некоторых представителей собачьих. Список подобных примеров существующих сейчас животных весьма велик. Что интересно - схожесть внешнего вида диктует и схожесть (в чем-то) поведения: кот и тигр - хищники, основная их добыча - мельче их самих, животное живет в одиночку; гиена и собака - хищники, с охотой поедают падаль, живут стаями, шумные, в стае поддерживается строгая иерархия.
         Если посмотреть на человека как на биологический вид, используя современную антропологию в качестве экскурсовода, получается следующее: человек - вид совершенно непохожий на все другие виды на Земле. Появился человек от обезьяны через промежуточные виды: австралопитек, питекантроп, гельдельбергский человек, кроманьонец (возможно, были и другие: синантроп, неандерталец, но, похоже, эти виды родственные человеку, но не предки его, а параллельные в развитии с основными предками).
         Человек одновременно:
         а) становился более прямоходящим, чтобы лучше видеть на равнинах, а значит, и обеспечивать большую безопасность;
         б) зубы его становились более мелкими и слабыми, а челюсти менее массивными;
         в) у человеческих предков увеличивался объем мозга;
         г) у них изменялась рука, чтобы лучше держать изготовленные ими же (человекообразными существами) орудия труда;
         д) у наших предков увеличивалась масса мышц относительно массы тела;
         е) уменьшалось количество волос на теле;
         ж) самки обезьян, превратившись в человека, утратили способность относительно безболезненно рожать (обезьяны, даже человекообразные, рожают значительно легче и менее болезненно, чем женщины);

         з) у людей изменилась стопа - утратила хватательные возможности, приспособилась больше к бегу.
         Тут что-то не так!
         Попробуем разобраться с каждым из этих доводов отдельно и со всеми вместе.
         A. Лучшее видение на равнинах за счет лучшего обзора сверху не обеспечивает, в случае с человеком, большей безопасности - будучи все время в вертикальном положении, он и сам прекрасно виден хищникам. Кроме этого, прямохождение не обеспечивает возможности убежать от опасности: нет ни очень быстрого рывка, как у антилопы (более 60 км/ч), ни способности долго бежать с умеренной скоростью (около 40 км/ч), как зебра. Ведь эта небольшая скорость бега зебры (по сравнению с антилопой) на расстояние в 200-300 м для большего количества членов стаи человекообразных существ (в основном детенышей и самок) была недоступна, а значит, стая была обречена на истребление гиеновыми, псовыми или кошачьими, ведь любые из этих существ способны бежать со скоростью, близкой к 40 км/ч, до 1 км (а зебра - больше, за счет чего и выживает).
         Б. Непонятно какая причина заставила уменьшиться в размерах зубы наших далеких предков и облегчить челюсти, ведь на равнинах растительность тверже, чем в лесу, поэтому челюсти должны стать более массивными, а зубы больше и более крепкими.
         В. У человека увеличился объем мозга, а значит, и вес головы. Чтобы ее лучше держать, человек стал прямоходящим. Но почему тогда динозавры, обладатели очень крупных голов (тиранозавры, стиракозавры, аллозавры, трицератопс и т.д.), не были прямоходящими? Ведь даже наиболее приблизившийся к прямохождению тиранозавр шел на двух ногах, держа тело и голову практически горизонтально. Да, в этом динозаврам помогал мощный тяжелый хвост. Но почему современные обладатели тяжелых голов - слоны, носороги, бегемоты - живущие в тех же условиях, что и человек, не стали прямоходящими на двух ногах. Какие такие условия действовали на человекообразных обезьян несколько сотен тысяч лет назад, что они не перешли на хождение на четырех конечностях, а стали прямоходящими на двух ногах? Почему эти условия действовали лишь на человекообразных обезьян? Антропология вместе с биологией и зоологией ответа дать не может.
         Г. Это положение вместе с предыдущим меня просто восхищает: ведь человекообразная обезьяна либо стала достаточно разумной (т.е. увеличила объем своего мозга), чтобы суметь изготовить удобные для держания своей рукой орудия труда, либо, оставаясь в целом неразумной, должна биологически изменяться - приноравливаясь рукой к существующим в природе орудиям труда - палке и камню. Кстати, палку намного удобнее держать именно обезьяне, тогда как камень, действительно, рукой человека. Но человек, как утверждают антропологи, возник не в горах, где много камней, но практически нет палок. Опять нестыковка. И еще одна менее заметная, но более существенная ошибка существующей теории: мы не делаем кнопки и клавиши современных пультов управления удобными для других, не человеческих рук. Орудие труда делается для себя. И если обезьяна (пусть и человекообразная) обрабатывает камень, то он, готовый, будет удобен для держания ее обезьяньей лапой, но не рукой человека, т.к. весьма сомнительно, что обезьяна планомерно делала орудия труда такими, чтобы через 100-200 тыс. лет благодаря им превратиться в человека, ведь мало кто из нас думает, что будет через 100-200 тыс. лет. А обезьяны, как утверждают антропологи, глупее человека.
         Д. Честно говоря, такая большая масса мышц на единицу массы (для зверей близкого к человеку веса) совершенно не характерна. Следовательно, человек должен был постоянно работать большинством мышц. При беге у человека работают не более 1/4 части его мышц, при ходьбе и того меньше. А при плавании у человека работают большинство мышц (так написано в самоучителе по плаванью). Кроме того, в воде мышцы не работают друг против друга, как на суше (этим мы также отличаемся от сухопутных животных). Значит, человек был вынужден весьма значительное время (от 30 до 60%) проводить в воде, плавая, иначе такие излишества, как мышцы, содержать слишком накладно - нужно слишком много пищи, а эффективность их при работе друг против друга крайне низка.
         Е. Непонятно, почему у человека должно уменьшиться количество волос на теле? Ведь для сухопутной жизни волосы (шерсть, щетина), наверное, наиболее эффективная защита от:
         1. Холода (каждый знает, что нормальная шуба хорошо сохраняет тепло);
         2. Насекомых (понятное дело, не всех, но от комаров, слепней, даже частично от пчел: куда нас кусают все эти насекомые? Ведь не в ту часть головы, на которой много волос?